А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Categories:

В установке на лестнице видеокамер усмотрели нарушение прав соседей



Жильцы не вправе устанавливать в подъезде и на общей лестнице камеры видеонаблюдения без разрешения других сособственников многоквартирного дома.
Такие решения приняли пензенские суды.

Иск против супругов Игоря и Елены Матюшиных подал сосед – Федор Соловьев. По его мнению, ответчики незаконно провели перепланировку квартиры, в том числе снесли несущие стены, установили отопительные приборы и внесли иные изменения без надлежащего согласования и одобрения общего собрания.
Также истец требовал демонтировать установленную супругами Матюшиными систему видеонаблюдения, которая снимала все происходящее на лестничной площадке, в том числе была направлена на дверь истца.
«Установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь», – утверждал Федор Соловьев. Эти требования поддержал отец истца Сергей Соловьев, по уверению которого, соседи без согласия на обработку персональных данных «хранят и по своему разумению распространяют видеозаписи различных лет в отношении собственников, жильцов и посетителей его квартиры».

Суд установил, что ответчики действительно провели масштабную перепланировку квартиры, в том числе демонтировали часть кирпичной кладки и установили новые перегородки, но все эти работы проводились на основании разработанного специалистами и согласованного с городской администрацией проекта. После завершения ремонта состоялось комиссионное обследование квартиры, подтвердившее соответствие работ требованиям проектной документации. К такому же выводу пришла и назначенная судом экспертиза.

Иначе служители Фемиды оценили использование системы видеонаблюдения. В нее входило сразу пять камер, установленных в том числе на входе в подъезд, на первом этаже и перед лифтом, а также на 12-м этаже и в глазке видеодомофона. При этом в системе имеются функции поиска записей по дате, времени, включение по детекции движения и расписанию и так далее.
Суд пришел к выводу, что получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер и обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии их согласия в письменной форме. «Разрешительную документацию на видеокамеры ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили», – заключил суд, подтверждая права соседей нарушенными и возлагая на супругов Матюшиных обязанность демонтировать четыре камеры. Использование видеодомофона, находящегося в квартире ответчиков, служители Фемиды признали законным. Окончательное решение по делу принял Первый кассационный суд.

Отметим, что по мнению в том числе надзорных органов сама по себе видеозапись не включает биометрические персональные данные, а съемка и даже распространение фото- или видеоизображений граждан не нарушают их права. Согласие или наличие иных правовых оснований требуется только когда оператор проводит идентификацию изображенных лиц

http://legalpress.ru/view/2547
Tags: новости, общее имущество, склоки, судебные дела
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment