Постановление ВС. Новое.
ВС РФ ПЕРЕДАЛ НА ПЕРЕСМОТР ДЕЛО О НАКАЗАНИИ УК ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ "ПРИЛЕГАЮЩЕЙ" ТЕРРИТОРИИ
Управляющая организация добилась пересмотра дела по жалобе на постановление административной комиссии, которым на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. за наличие листвы, сучьев и другого мусора на территории, прилегающей к обслуживаемому дому (Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. № 46-АД20-9).
УК была оштрафована по норме регионального закона, который устанавливает ответственность:
собственников / иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (кроме собственников/ владельцев помещений МКД, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам дома),
если они не исполняют обязанности участия в содержании прилегающих территорий, причем правила определения границ таких территорий установлены региональным законодательством об определении границ прилегающих территорий для целей благоустройства, а также муниципальными правилами благоустройства,
а конкретное нарушение такой обязанности выражено, в том числе, в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, наледи, по покосу травы, по обработке противогололедными реагентами, по установке и ремонту урн.
Событие правонарушения было зафиксировано результатами обследования территорий – актом осмотра придомовой территории обслуживаемого УК дома, приложенными к нему фото, а также протоколом об административном правонарушении.
Для административной комиссии, а также районного и регионального судов доказательств было достаточно. Они указали на то, что:
факт наличия мусора рядом с МКД, – а следовательно, непроведения мероприятий по очистке прилегающей территории, – доказан;
согласно местным правилам благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в МКД либо лицо, ими уполномоченное;
согласно договору управления упомянутым МКД, УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД;
согласно региональному закону об определении границ прилегающих территорий, таковой является часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства;
согласно местным правилам благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в техпаспорт жилого дома и/или отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, причем придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора ТКО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;
таким образом, объективная сторона спорного правонарушения выражена в отсутствии надлежащего обслуживания прилегающей территории МКД, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть требования по очистке придомовой территории должны соблюдаться организацией обслуживающей, жилищный фонд, – УК;
поэтому не имеет никакого значения, входит ли спорный участок в общее имущество МКД или нет,
и вообще неважно, что в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в ЕГРН. Факт нарушения все равно налицо.
Зампредседателя областного суда, отказывая в пересмотре дела, дополнительно сослался на ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (об обязанностях УК по содержанию общего имущества) и п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.6.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 (об уборке дворов и внутриквартальных проездов), п. 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию ОИ в МКД (о содержании придомовой территории), а также на п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 (запрещает транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории). Из этого был сделан вывод, что понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.
Однако именно с последними утверждениями судебных инстанций Верховный Суд РФ категорически не согласился:
защитниками УК в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется;
данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций, а зря;
в данном случае УК наказана за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законом.
Однако согласно нормам данного закона, прилегающая к земельному участку территория может появиться лишь в случае, если такой земельный участок образован. Между тем, правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УК правонарушение, установлен не был;
наконец, в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. А это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого УК административного правонарушения.
Итог – дело направлено на пересмотр в районный суд.
Отметим, однако, что анализ постановления ВС РФ также вызывает некоторые вопросы. В частности, толкуя нормы Земельного кодекса РФ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об общих принципах местного самоуправления, Верховный Суд РФ подчеркивает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, а соответствующий правовой подход выражен ВС РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (п. 7).
Однако Верховным Судом РФ не была даже упомянута наиболее "релевантная" норма федерального законодательства – а именно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает принимать (финансовое) участие в содержании прилегающих территорий всех лиц, ответственных за эксплуатацию здания (кроме МКД, земельный участок под которыми не образован или образован по границам дома). Эта же норма не была упомянута и нижестоящими судами.
Тем не менее, выводов ВС РФ это обстоятельство не умаляет, – принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении.
Источник: система ГАРАНТ