А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Categories:

Нельзя отказывать в компенсации убытков от незаконного административного преследования — КС



Гражданский кодекс РФ не позволяет со ссылкой на недоказанность незаконности действий или наличия вины должностных лиц отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по административному делу, лицу, в отношении которого производство было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения,
говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующее позиция была высказана КС в определении, которым предпринимателю из Воронежа Андрею Подлесных было отказано в рассмотрении его жалобы, но при этом его дело было отправлено на пересмотр в суды общей юрисдикции.

Вывеска раздора

Подлесный пытался оспорить конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Гражданского кодекса (ГК) РФ, а также статей 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и 30.7 2 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Как следует из материалов дела, на фасаде частного дома Подлесных размещена вывеска "ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (заявитель является директором этой организации) и инспектор Управления Росреестра по Воронежской области посчитал это нарушением, а именно использованием земельного участка не по целевому назначению (часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ) и составил протокол об административном правонарушении. Потом Подлесных был освобожден от ответственности с объявлением устного замечания.

Но предприниматель оспорил это решение. Указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Подлесных состава правонарушения, поскольку наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось.

Выиграл и проиграл

После чего Подлесных подал иск к Росреесту и к его воронежскому управлению о взыскании расходов, понесенных им в процессе защиты в размере 124 тысяч рублей, и о компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Ленинский районный суд Воронежа встал на его сторону, присудив ему 121 тысячу рублей в качестве возмещения убытков и 20 тысяч рублей, как компенсацию морального вреда.

Это решение устояло в Воронежском областном суде. Но Первый кассационный суд общей юрисдикции его отменил и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что обязательным условием признания права на возмещение вреда является установление вины должностного лица, и что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. После чего Подлесных было отказано в удовлетворении всех его требований ввиду отсутствия вины должностного лица государственного органа и отсутствия причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненным истцу вредом. Кроме того, суд со ссылкой на установленные по делу обстоятельства подчеркнул, что протокол об административном правонарушении был составлен в целях пресечения неблагоприятных последствий на основании разумного подозрения в совершении Подлесных указанного правонарушения.

Направили на пересмотр

В своей жалобе в КС Подлесных отметил, что статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают на лицо, обращающееся с иском о возмещении вреда, причиненного действиями и решениями государственного органа либо его должностных лиц, признанными судом незаконными, обязанность доказывать вину данного государственного органа или его должностных лиц, в том числе изначальное отсутствие у них оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, произвольный характер их действий и злоупотребление властью.

В своем решении КС отметил, что претензии Подлесного к положениям ГК РФ уже были предметом рассмотрения при вынесении постановления от 15 июля 2020 года №36-П по жалобам Логинова и Шарафутдинова.

В нем говорилось, что положения ГК РФ, на которые ссылались суды, не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, со ссылкой на недоказанность незаконности действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

КС отказал Подлесному в рассмотрении его жалобы, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

"Однако, поскольку жалоба Подлесных поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения и вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, правоприменительные решения по его делу, если они вынесены на основании положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке", — сказано в отказном определении КС.

Остальная часть жалобы Подлесного признана не отвечающей критерию допустимости обращений в КС.

http://rapsinews.ru/judicial_news/20200828/306205928.html
Tags: новости, судебные дела
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments