А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Category:

О проблемах СРО

 

 (самый последний вариант, 13.02.2010 - особое спасибо alsam, polykrom, Red, Tess, Хоттабычу, andreydyadyk, неизвестному анониму)

 

От ФИО, адрес

О введении СРО в строительстве

 

Реформа СРО в строительстве, инженерных изысканиях, проектировании – в том виде, как она сегодня запланирована и проводится - может войти в число наиболее неудачных реформ в России последнего двадцатилетия. Общее ощущение от реформы СРО – она проводится под девизом «Мы найдём наилучшее решение – после того, как перепробуем все плохие!». Проблем возникло слишком много, выбирая между кратким письмом и полным изложением, мы остановились на втором варианте.

 

1. Законодательные проблемы

 

1.1. Сумбурные, непредсказуемые и никак не объясняемые изменения нормативных актов

 

1.1.1. Строительные лицензии нам обещали отменить за последние 6 лет - 4 или 5 раз. Один раз даже совсем отменили, но потом снова ввели, теперь опять совсем отменили. Перечень видов работ, для ведения которых необходимо вступление в СРО резко менялся 3 раза и это не предел – готовятся новые поправки. Решения принимались в глубокой тайне, никем и никак не объяснялись, разумная логика в них не просматривается. Этот длящийся произвол (что хочу – то и ворочу, без оглядки на основные принципы права) подрывает у граждан доверие к законодательному процессу и уважение к предсказуемости законов в России. Вам что, уже не нужно наше доверие и уважение?

1.1.2.Особо возмущает то, что нормативные акты, которые вводят совершенно новые и неудобные правила поведения на рынке – серьёзно со строителями не обсуждаются. График проведения реформы тщательно скрывается (а есть ли он вообще?).

1.1.3. Анекдот о работе МинРегиона.

Письмо N 19512-СМ/08 от 08.08.2008. Министерства регионального развития РФ

.......Минрегион России рекомендует принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен, при определении стоимости проектных работ в следующих размерах:

проектная документация - 60%;

рабочая документация - 40%.

Директор Департамента регулирования градостроительной деятельности С.Н.МАЛЫШЕВ

Письмо № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008 г. Министерства регионального развития РФ

..... Минрегион России рекомендует принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах:

проектная документация - 40%;

рабочая документация - 60%

И.о. директора Департамента регулирования градостроительной деятельности И.В.МИРОНОВ

3-х месяцев не прошло – точка зрения МинРегиона поменялась – это нормально?

1.1.4. В приказе № 624 МинРегионРазвития, направленном на регистрацию в МинЮст, появилось слово «аэродромодов», дважды встречаются пункты 17.1 и 22.10 (текст приказа скачан с официального сайта МинРегиона – кто им это пишет, где они берут таких сотрудников? – наверное, находят на «аэродромодах»).

 

1.2. Отмена лицензий

 

1.2.1. Отмена действия лицензий, выданных государством до 2010, 2011, 2012, 2013 гг. без каких-либо компенсаций, без нашего согласия - противоречит основополагающим принципам международного права, признанным Россией с 05.05.1998 - сложившейся практике ЕСПЧ (см. например, mutatis mutandis дело «Tre Traktorer AB versus Sweden» от 07.07.1989 №10873/84, и решение по тому же делу от 10.10.1985). Этим решением (подтверждённым последующей судебной практикой) ЕСПЧ признал лицензию, выданную государством для осуществления какой-либо деятельности (в конкретном случае - лицензию на право продажи алкогольных напитков в ресторане) - имуществом. Уважение к имуществу и запрет на лишение имущества без законных оснований (которые, в свою очередь, должны соответствовать принципам международного права) - одно из базовых положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считаем, что выданные ранее государством лицензии должны действовать до конца означенного в них срока.

1.2.2. Отменяя лицензии, реформаторы забыли внести необходимые изменения в законы, например, в закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» - одно из требований к участникам торгов - наличие лицензии, а о допусках в данном законе ничего не говорится.

 

1.3. Размер взносов, иные требования к вступающим в СРО

 

1.3.1. Реформаторы не объясняют, почему взносы в СРО одинаковы для крупного, среднего и малого бизнеса (скажем, в царской России было 3 купеческих гильдии – в зависимости от размера капитала; и для каждой гильдии – свои пошлины). А почему взносы не зависят от вида работ? Реформаторам, видимо, не успели объяснить, что в строительстве бывают дорогие и дешёвые виды работ.

1.3.2. Работа проектировщиков (выделенных в отдельный вид СРО) составляет 5-10% от стоимости строительства – почему взносы для них (кроме вступительного) такие же, как в строительных СРО?

1.3.3. Невозвращаемый взнос в компенсационный фонд СРО (для МБ эта сумма – существенная, найти её ещё раз непросто) приковывает малый бизнес к этой СРО навсегда. Руководство СРО, понимая это, обложит МБ новыми поборами, и деться им будет некуда – взнос в компенсационный фонд – не возвращается, уйти нельзя, надо платить, а то приостановят / отзовут допуск. Реформаторы что, хотят возродить в России крепостное право?

1.3.4. Мы сильно сомневаемся, что при определении взносов (в компенсационный фонд, членских) – хоть как-то учитывалась статистика аварий – похоже, авторы просто посчитали свои желания по зарплате и премиям, и затем поделили на всех поровну – чтобы никого не обижать. Хочется узнать разумное обоснование названных в законе сумм (с учётом статистики по количеству аварий, степени опасности работ, выплаченных по суду компенсаций в возмещение вреда третьим лицам, виновности малого, среднего и крупного бизнеса) – но разработчики на эти вопросы не отвечают, они их «не слышат». У нас нет оснований думать, что реформаторы собирали такую статистику и проводили какие-либо расчёты.

1.3.5. Как обосновано требование 3 специалиста с высшим + 5 с техникумом на каждый вид работ (всего их 35)? Вы что, не в России живете – не знаете, как это обойти? На собеседовании сделать копии дипломов и паспортов и отправить - мы вам перезвоним. Можно пенсионеров набрать, со стажем по 40 лет. Им - 4 т.р. за запись в трудовую, а они - все нужные бумаги и подписи.

 

1.4. Включение внеотраслевых норм в отраслевые законы и кодексы

 

Нормы, регулирующие деятельность СРО, внесены в Градостроительный Кодекс (хотя, по смыслу, должны вноситься частью – в законодательство о некоммерческих организациях, частью – в Гражданский Кодекс – например, о невозврате средств из компенсационного фонда). Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности (ст. 4 Градостроительного Кодекса) - территориальное планирование,…строительство объектов капитального строительства и т.д. А отношения между саморегулируемой организацией (СРО) и её членом, нормы о возмещении вреда, о невозврате средств компенсационного фонда - явно не входят в предмет регулирования этого кодекса. Сначала реформаторы портят отраслевой кодекс не относящимися к нему нормами, а затем призывают “уважать закон”. Если у них сидят друзья в комитете ГосДумы по строительству, это ещё не значит, что нормы гражданского права можно включать в Градостроительный Кодекс.

 

1.5. Нарушение принципа индивидуальной ответственности нарушителя за допущенное нарушение

 

1.5.1. Ещё один ляп в концепции реформы (похоже, неустранимый) – опишем схему изъятия компенсационного фонда. Допустим, один из участников строительного СРО решил уйти из бизнеса (по своим причинам – близящееся банкротство, о котором знает пока он один, ещё что-то). И продаёт свою фирму-члена СРО лихим юристам – их сейчас много. Эти ребята банкротят члена СРО (выбирая такие основания возникновения долгов, чтобы залезть в компенсационный фонд СРО). Потом через суд забирают компенсационный фонд СРО на подставных кредиторов, а честные члены СРО (ничего не нарушавшие!) должны вновь собирать средства. Много ли чёрных и серых рейдеров последних лет понесло ответственность за свои - аналогичные описанным - действия? Почему честные строители должны – после такой реформы – отвечать за мошенников? Реформаторы ничего не сделали, чтобы защитить членов СРО от этой схемы (здесь - простейший вариант, любой рейдер и сотрудник УБЭП с ходу назовёт ещё десяток). Минимальное количество членов СРО – 100. Директора могут быть даже не знакомы между собой (и они не вправе влиять на чьё-то принятие-непринятие в члены СРО) – но обязаны отвечать один за другого! Им что – каждому следить за другими членами СРО? А работать когда? Круговая порука ничего хорошего не даст.

1.5.2. И система регистрации юридических лиц в СРО не фильтрует недобросовестных строителей. Это было бы возможно - теоретически (при прочих правильных деталях реформы СРО, чего сегодня нет и в помине) – если бы регистрация в СРО осуществлялась для физических лиц. А сейчас вполне возможно, исключённый из СРО нарушитель-физик купит новую фирму на подставных лиц, которые спокойно вступят в СРО. Затем нарушитель перерегистрирует фирму на себя, и, таким образом, вновь вступит в СРО. Или не перерегистрирует, а будет контролировать новую фирму анонимно (оффшоры пока ещё никто не отменял). Для физического лица сменить паспорт (или пол) и вновь зарегистрироваться в СРО – было бы гораздо труднее.

1.5.3. А если проверка нашла нарушения и отзывается регистрация СРО – как быть тем её членам, кто нарушений не допускали и неправильных решений не принимали? С кого им получать свои убытки – со СРО, с проверяющих или с авторов закона? Нет ответа…

Т. е. внедряемая система СРО карает за нарушения честных строителей, а не нарушителей.

 

1.6. О территории действия СРО

 

СРО - некоммерческая организация, и может быть создана в форме общественного объединения (п. 3 ст. 2 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). А общественные объединения, по федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", бывают: «…общероссийские, межрегиональные, региональные и местные…» (ст. 14 - Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений).

Но никаких ограничений по территории деятельности СРО в законодательстве о СРО нет. И законны ли мероприятия по контролю, проводимые местной общественной организацией СРО – из Москвы – где-нибудь на Камчатке? Будет ли действительно свидетельство о допуске, выданное Вологодской региональной СРО, во Владивостоке? В законах нет ответа - что ещё раз доказывает неподготовленность обсуждаемой реформы.

 

2. Доводы сторонников СРО

 

2.1. Попытки бездоказательно унизить всех противников реформы СРО

 

Все, кто против СРО – халтурщики, лентяи, обнальщики и халявщики… - Сильный довод, когда обсуждается спорная концепция реформы.

Говорящие это, видимо, полагают, что те, кто за СРО – ответственные профессионалы. Посмотрим на заслуги фонда «Институт Экономики Города» (далее – ИЭГ) - разработчика законодательства о СРО. За последние годы ИЭГ разработал:

- Жилищный Кодекс – крайне неудачный документ. В частности, из-за ляпов в формулировках кодекса жители рабочих общежитий были лишены права приватизации своего жилья – после введения кодекса по стране прокатился вал волнений и демонстраций (это – далеко не единственная ошибка в новом жилищном законодательстве, полный их перечень сделает это письмо необозримым).

- Градостроительный Кодекс – в нём полностью уничтожена старая система принятия генпланов. Введена - в кратчайшие сроки - новая, сильно отличающаяся от прежней. Причин быстрой замены старой системы на новую не было озвучено. Зато ИЭГ (единственный, кто - на тот момент - хорошо разбирался в новой системе разработки правил землепользования и застройки) получил много заказов от разных городов России на разработку новых пакетов градостроительной документации (хорошо – сидеть и писать законы, а плохо их писать – ещё лучше!).

- Закон о долевом строительстве - полностью парализовал жилищное строительство, поправки несколько улучшили ситуацию.

Фирменный стиль ИЭГ – законопроекты с существенными новациями тихо (всегда – тихо!) вносятся в Думу (как правило – через комитет по строительству) сырыми, без предварительного обсуждения, достижения общественного согласия, и даже без заметного знакомства разработчиков с предметом регулирования. Зато, как правило, с большим пиаром – репортажи о замечательных реформах и как потом всем нам будет хорошо - уже немного поднадоели. Только вот обещанное “потом” всё никак не настаёт – почитайте интервью руководителей ИЭГ 5-летней давности о будущей жилищной реформе (на их сайте, например) – и сравните с реальными достижениями.

ИЭГ законотворчество понимает не как выявление и фиксацию воли общества, а как имитацию общественного обсуждения + навязывание, проталкивание своих сырых текстов (почему все эти реформаторские поправки проходят через Думу в конце сессий – в декабре или июне?).

 

2.2. Государство дало гражданскому обществу право регулирования! А по какой цене?

 

Государство сняло с себя финансирование контроля качества в строительстве, передав эти функции гражданскому обществу… - Очень хорошо, посмотрим на новые расходы строителя в СРО – с форума http://forum.sro-s.ru/viewtopic.php?f=6&t=178&start=10:

…В 2005 г лицензия на 3 вида деятельности на 5 лет обошлась нам в 60 т.р.

Сегодня!!!

Вступительный взнос 0-100 т.р.

Членский взнос 50-200 т.р./год х 5 лет = 250 -1 000 т.р.

Компенсационный фонд 300 т.р.

Страховка 20-100 т.р./год х 5 лет = 100 - 500 т.р.

ИТОГО 650 - 1 900 т.р.

т.е фантик стал дороже в (650 - 1900) : 60 = 11 - 32 раза!!!!!

Обратите внимание! На безопасность (то, под предлогом чего все это затеяно) только 300 т.р. т.е. 15-50%. А потом об этой сумме будут бескорыстно "заботиться"… управляющая компания, специализированный депозитарий, аудитор, проверяющий УК, регистратор паев УК...

Если вы переложили на нас свои расходы – может, и налоги нам на ту же сумму уменьшите? Мы же теперь - выполняем ваши функции, государственные - финансируем публично значимую деятельность.

 

2.3. СРО будут бороться с недобросовестными членами, а раньше лицензии получал кто угодно

 

2.3.1. СРО уберут недобросовестные фирмы с липовыми лицензиями… - Уже сейчас в прессе и Интернете полно объявлений о продаже «готовых фирм с членством в СРО», о помощи с вступлением в СРО «быстро, за минимальные деньги и с минимальным набором документов». По нашим данным, многие недобросовестные строители уже в СРО (возможно, кто-то купил несколько штук для варианта, описанного в п. 1.5.1).

Из Интернета «…Наша компания готова оказывать любые консультации по вопросам вступления в СРО, а также может предложить Вам готовые СРО. Наши опытные юристы, специалисты и менеджеры по работе с клиентами ответят на все интересующие вас вопросы и помогут разобраться с вашими проблема по вопросу строительных СРО. Мы предлагаем Вам стать участником зарегистрированного в установленном законом порядке…» Будут бороться с недобросовестными членами, или не будут – неясно… Пока что ни одна СРО не заявила своих отраслевых стандартов и требований по квалификации, чтобы допускать компании на рынок. Деньги СРО собирать точно будут, а насчёт остального – «терзают смутные сомненья»…

2.3.2. Лицензии мог получить кто угодно…- Государство могло улучшать эту систему – реформировать её, но ломать то зачем? Если чиновники плохо лицензируют – увольте их! А сейчас эти же чиновники пересаживаются в СРО (за наши - гораздо большие - деньги). И, кстати, допусками в Интернете уже кто-то торгует…

 

2.4. Уникальная схема обеспечения безопасности и надёжности в строительстве

 

2.4.1. Реформаторы говорят об уникальном, разработанном ими механизме обеспечения надёжности строительства, которого нет ни в одной стране мира… - Учитывая их сложившуюся репутацию, без восторга относимся к этим заявлениям. Может быть, стоит посмотреть на чешский опыт - строители просто предоставляют банковскую гарантию, и это нормально работает (аналогичный механизм есть в отечественном турбизнесе - почему не взять работающую систему?).

Или обязать строителей предоставлять страховой полис (в этом варианте, по крайней мере, страховые взносы будут как-то статистически обоснованы).

2.4.2. Когда за безопасность строительства отвечает строитель и банк (или страховщик), то найти виновного можно. Но когда безопасность строительства обеспечивают 100 членов СРО (да ещё по «уникальной, не имеющей аналогов системе») – искать виноватого будет намного сложнее.

 

2.5. СРО – современная и цивилизованная система обеспечения безопасности в строительстве

 

2.5.1. Только новая система - СРО - обеспечит безопасность в строительстве и приблизит нас к западным образцам и цивилизации… - Раньше безопасность в строительстве обеспечивалась безусловным выполнением СНиПов и ГОСТов, увязанных между собой. Это была именно комплексная система, и её сейчас старательно убивают - она, якобы устарела. Да, часть норм устарела - в строительстве появились новые материалы и технологии, но законы тяготения, прочностные параметры грунтов, бетона и т.д. – остались прежними. Большинство ГОСТов и СНиПов - по металлоконструкциям, бетонированию и т.п. – ничуть не утратили актуальности и в переписывании или отмене не нуждаются. А законы Ньютона ещё не устарели для наших реформаторов? Надо взять заказ, их переписать, а потом внести через комитет по строительству ГосДумы – вот и ещё одна неплохая реформа!

К примеру СНиП II-23-85* по стальным строительным конструкциям практически целиком направлен на обеспечение безопасности строительных металлоконструкций для окружающих, и это объёмный документ. Создать подобный в отдельном СРО нереально, можно лишь, сменив обложку, использовать существующий СНиП.

2.5.2. Если СРО всерьёз начнут писать новые регламенты, то их комплексная взаимоувязка займёт не одно десятилетие и потребует громадных усилий и расходов. СНиПов и ГОСТов в строительстве - сотни – умножьте на 200 (столько СРО запланировано создать). У каждого СРО, видимо, будет своя независимая система СНиПов и ГОСТов – и как, в какие сроки они будут взаимоувязаны и согласованы? А в переходный период (пока идут согласования и увязки регламентов СРО) аварий и катастроф в строительстве будет много больше, чем сейчас.

Проще поправить ГОСТы и СНиПы – переписать придётся немного – процентов 10-15. Комплексная взаимоувязка – важнейшее достоинство сегодняшней системы СНиПов и ГОСТов (В.В. Габрусенко "Аварии, дефекты и усиление железобетонных и каменных конструкций": "… Аварии и катастрофы в строительстве редко возникают в силу какой-то одной причины. Как правило, в одном месте и в одно время собирается сразу несколько роковых обстоятельств. Не будь хотя бы одного из них — здание, возможно бы, устояло, и люди остались бы живы. Это показывает и печальный отечественный опыт, и в намного большей степени — опыт зарубежья, особенно "цивилизованного" Запада, где аварии в строительстве с тяжелыми последствиями происходят куда чаще, чем у нас…").

Безопасность в строительстве - результат строгого соблюдения требований нормативно-технической документации, пересаживанием чиновников и сбором больших компенсационных фондов аварийность не понизить. Авария в строительстве - результат неоднократных нарушений в одном месте. Паника в сфере безопасности строительства нагоняется искусственно, и уж точно - козлов отпущения нашли совсем не тех. Если господа реформаторы хотят, чтобы здания не падали и люди не умирали от замыкания электропроводки, необходимо усиливать контроль соблюдения требований нормативно-технической документации и проекта - непосредственно на строительной площадке. А до этого - при разработке проектной документации. Вместо этого имеем то, что имеем…

2.5.3. А госэкспертиза проектной документации – тоже отменяется? Или государственные эксперты должны изучать регламенты 200 СРО? Кто в ответе за безопасность, если в одном большом проекте – члены разных СРО, с несогласованными между собой регламентами?

2.5.4. Похоже, атака на СНиПы и ГОСТы идёт потому, что возле ИЭГ сидят в засаде ещё какие-то реформаторы, готовые осчастливить нас новыми регламентами безопасности (спёртыми где-нибудь в Америке, наспех переведёнными компьютером и слегка поправленными). Спасибо, не надо.

 

2.6. Все беды в строительстве – от малого бизнеса

 

Этот малый бизнес в строительстве - под ногами путается (заказы отбивает), от него аварийность повышается – пусть теперь платит за безопасность… - Вспомните происшествия последних лет: СШ ГЭС, Аквапарк, обрушения с гибелью гастарбайтеров на стройках Москвы, смытый (средним штормом) порт в Сочи – вряд ли малый строительный бизнес имел какое-то отношение к этому.

 

2.7. СРО - это обучение и контроль кадров

 

СРО будут обучать и контролировать кадры… - Что нового будет у СРО, и в чём отличие их системы от обучения при лицензировании? Уже обучали для сертификатов (раз в 5 лет) на недельных курсах при лицензионном центре по общестроительной специальности, хотя многие обучаемые работали в других областях. Это подняло их профессиональный уровень? А теперь – то же самое при СРО? Чему СРО научит специалистов в их узких областях, где у них многолетний практический опыт?

Неприятно платить за ритуальное сидение хороших специалистов на ненужных курсах – на те же средства их можно обучить реально полезным вещам в другом месте.

А гарантия для любого Заказчика – не бумажка от СРО, а опыт работы фирмы, её имя, известность, выполненные за годы работы заказы (вот зарубежные фирмы работают во многих странах и им не очень нужны лицензии каждой страны, т.к. они сами - лицензия - например «Сименс» и т.п.).

Здесь говорится о вещах, известных каждому практику, но не видно, что эти простые соображения знакомы авторам реформы СРО. Они черпали вдохновение из других, неизвестных нам источников. Подобные детали не укрепляют наше доверие к реформе и её авторам.

 

2.8. Самоорганизация в СРО решит все проблемы

 

Скоро СРО между собой договорятся и самоорганизуются, и тогда реформа заработает… - Как удачный пример приводится самоорганизация арбитражных управляющих. Похоже, этот пример выбран лишь потому, что там не было крупных скандалов. В других областях заметных результатов самоорганизация пока не дала - например, у нотариусов – см. дело Ермошкиной (и почему-то себя никак в нём не проявляют самоорганизованные нотариусы). Но эти области – бумажные, и их методы в строительстве вряд ли заработают (во всяком случае, требуется отдельное обоснование). А в страховом деле, например, после 6 лет действия ОСАГО всё ещё нет единой методики исчисления ущерба – основного документа (разные союзы страховщиков давно существуют - где же их самоорганизация?). Да и платят по ОСАГО как-то не очень…

Рассчитывать, что саморегулирование мгновенно – за годы или месяцы – заработает (без традиций самоорганизации - в России их немного) – утопия. Если кто-то думает иначе – ждём доказательств на конкретных примерах из жизни современной России…

Помнится, в начале 90-х нам уже обещали, что скоро рынок заработает и решит все проблемы. Многие из тех проблем всё ещё не решены – стоит ли реформой СРО плодить новые?

 

Мы постарались дать полный перечень недостатков сегодняшней концепции СРО в строительстве - считаем эту концепцию абсолютно неприемлемой и нежизнеспособной.

Говоря о законотворчестве в России в целом - оно осуществляется сегодня по непрозрачным процедурам и население никак не может повлиять на содержание законов. Мы, как граждане России, заявляем о своём недовольстве – как содержанием законов, иных нормативных актов по реформе СРО, так и отсутствием сегодня возможности как-то влиять на законотворчество. В демократических странах это принято делать на выборах – но наша демократия таким образом почему-то (пока?) не работает.

На эту проблему можно смотреть шире – сегодня нет института независимой оценки качества законодательного текста до его принятия. Какие-то эксперты работают, заключения о стоимости реализации закона, о коррупционности, о соответствии действующему законодательству – конечно, пишутся. Но качество концепции в целом, её соответствие реальной жизни - никто не оценивает.

Когда Всемирный банк начинал работу в России, было много разговоров о том, что для проведения реформ необязательно знать существующее положение вещей – гораздо важнее видеть идеальное будущее. Обсуждаемая реформа – яркий пример такого подхода.

Все глобалисты (включая, но не ограничиваясь ИЭГ) свято верят, что любое государство – кроме США и Англии - неэффективно, а лучше - частные инициативы анонимных иностранных инвесторов. И, чтобы всем нам это доказать, они пишут негодные, путаные, многословные законы (непонятно – умышленно, или по неспособности писать нормально?). Этот глобалистский подход к реформам принёс России очень много вреда и страданий, и является одной из причин вымирания населения. Стоит ли продолжать такие реформы и эксперименты?

 

Мы предлагаем:

 

Немедленно отменить всю реформу СРО в строительстве, поскольку её концепция не продумана и возможность её реализации сомнительна. Это ничуть не сложнее, чем запустить реформу – просто внести соответствующий законопроект в Думу (и, при наличии политической воли – нормализовать ситуацию - он будет принят не меньшим числом голосов, чем эта реформа СРО)

 

Публично объявить о действительности лицензий, выданных до 2010, 2011, 2012, 2013 гг.

 

Публично назвать – с фамилиями и должностями – лиц, причастных к появлению этой реформы, с соответствующими кадровыми выводами. Особо интересует их стаж работы в строительстве.

 

Начать – с привлечением всех заинтересованных лиц – публичное обсуждение необходимых изменений для соответствия существующей нормативной базы требованиям сегодняшнего дня.

 

 

 


 


 

.

 



 




С неизменным уважением, искренне Ваш

 

________________ (…)

 

  

 

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →