А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Categories:

О пределах прав на принятие законов

Вообще говоря, право на принятие законов (/указов) возникает у депутатов (/мэров) в результате обсуждения во время предвыборной кампании программ кандидатов, осмысления их избирателями и голосования (а не самозарождается неким загадочным путём).

После подведения итогов победитель получает право реализовывать только ту программу, которую он выдвинул на выборах и обещал избирателям исполнять.
И ему избиратели делегировали свои властные права (а источник власти - только народ) для реализации исключительно этой программы, и никакой другой.

Суть представительной демократии — именно в этом механизме.

Мы не рассматриваем случай всяких пророков и провидцев, спустившихся на землю на сияющем облаке, ходивших по воде, оживлявших мёртвых и т. д. Там — другие, не демократические основания возникновения властных полномочий.
Поскольку в современной России таких случаев ещё не было (хотя теоретически они не абсолютно невероятны), я их упоминаю как гипотетическую возможность, и в дальнейшем не рассматриваю, ограничиваясь только демократическим механизмом возникновения властных полномочий.


Я утверждаю, что право усмотрения, право принятия законов — ограничены рамками предвыборной программы выборного лица.
Декларированные в ней принципы, возможно, допускают интерпретацию и толкование, но пообещать одно, а затем сделать нечто совершенно противоположное — явный выход за рамки имеющихся полномочий (нарушение равенства прав и свобод, ст.136 УК РФ; злоупотребление доверием, ст. 165 УК РФ).

Полагаю, повторное избрание депутатов в общем случае не может свидетельствовать об одобрении избирателями всех принятых этими депутатами ранее законов.

Чтобы утверждать это, следует сначала предъявить публичное содержательное обсуждение всех принятых актов и всех их последствий (с указанием авторов текста закона и ключевых поправок), доступное широкой публике до очередных перевыборов (проведённое в широко распространённых СМИ в понятной избирателям манере изложения). Ничего подобного в отношении реальной политики, скажем, ЕР не было - отдельные возмущённые вопли в прессе были, но системного обсуждения я не могу припомнить.

Особый случай, когда принято нечто, о чём в предвыборной программе вообще не говорилось (таких актов довольно много — например, Лесной Кодекс РФ, вступление в ВТО) — у данного правового акта, пмсм, обязывающей силы не возникает до его содержательного обсуждения с избирателями и явного одобрения ими (скажем, на ближайших выборах).

Т.е., исходя из анализа предвыборной программы, например, ЕР, + отсутствия последующего публичного содержательного обсуждения их деятельности в ГД РФ (с подробным рассмотрением случаев, когда действия ЕР заметно отличались от того, что обещалось перед выборами) — можно, среди прочего, заявлять в суде о принятии тех или иных законов с превышением полученных от избирателей полномочий и просить не применять их в конкретном деле (считая не вступившими в силу из-за отсутствия содержательного обсуждения смысла этих законов и их последствий, а также ясно выраженного общественного одобрения большинством граждан в ходе избирательной кампании).

Либо — о не вступлении в силу присоединения к ВТО по тому же основанию.
Ну и т. д. - схема рассуждения понятна.

Отдельного упоминания заслуживает случай не слишком интересных обществу вопросов управления - например, заключение договора о дружбе и сотрудничестве с Гамбией или торгового соглашения с Гвианой вряд ли вызовет напряженный интерес в российском обществе.
Совсем иной случай - переселение из московских 5-этажек (по специально написанным очень странным правилам). Здесь затрагиваются интересы миллионов москвичей, и предварительное подробное содержательное обсуждение необходимо (в любом более-менее демократическом обществе).
Т.е. политическую значимость конкретного вопроса для общества следует учитывать при выборе формы его обсуждения.


Дополнительная цель текста — добавить смысла и интереса в сегодняшней (довольно скучной) политической жизни.

Также можно заметить, что есть два подхода к понятию "закон":

1. Любая испачканная чем-нибудь бумажка, прошедшая предписанную формальную процедуру и подписанная надлежащими лицами (даже если общество в целом не имеет об этой бумажке и её возможных последствиях ни малейшего понятия);
2. Обязательные для всех правила поведения, понимаемые и признаваемые социумом без возражений (отклонения от этих правил порицаются всем обществом, степень неодобрения может быть очень разной);

в данном тексте обсуждаются различия обоих этих значений и возможные политические и юридические последствия.

На эту тему можно написать трактат (и не один), но - лень, основное уже изложил.

Как рассуждение?
Tags: #мнения, #психокоррекция, #реновация, ВТО, бюрократия, мнения, может пригодиться, налоговая политика, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments