А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Categories:

Решение суда об обязательной вакцинации



Разбираем нашумевшее решение суда об обязательной вакцинации. Права работника и работодателя

В последнее время в интернете активно распространяют Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 июня 2021 года (N 17АП-4570/2021-АК). Этому постановлению некоторые предписывают даже отмену обязательной вакцинации и доказательства её незаконности.

На самом деле это не так, но кое-что интересное в постановлении есть.

***Суть дела***

14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.

В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.

Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.

Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.

***Выводы суда: что важного для нас***

1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.

Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.

Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.

Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.

2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.

Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.

***А что с самой вакцинацией?***

Саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.

Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановления Правительства N 825. Остальных нельзя.

И сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в мед. организациях, а не у работодателя.


https://vk.com/wall-179071620_45876
Tags: бюрократия, здоровье, мнения, новости, судебные дела
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments