А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Category:

ВС защитил право на возврат излишне уплаченного налога



Высшая инстанция изучила спор жительницы Белгорода с налоговой инспекцией, которая отказалась вернуть заявительнице излишне уплаченный налог.

Согласно материалам дела, налогоплательщик узнала о наличии переплаты в августе 2019 года, получив пароль к личному кабинету. В нем была размещена информация об уплате ею налога на доходы физических лиц в 43 тысячи 523 рублей платежами от 5 декабря 2012 года, 9 января 2013 года и 3 сентября 2015 года. Налогоплательщик сразу обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне этого уплаченного налога, однако те ей отказали из-за пропуска сроков давности - в связи с истечением трех лет с моменты уплаты налога.

Октябрьский суд Белгорода, Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции позицию налоговиков поддержали. Суды исходили из того, что уплатив налог на доходы физических лиц в 2012, 2013 и 2015 годах, в отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, она должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего срока.

Однако заявитель считает, что срок для возврата налога должен исчисляться с даты, когда она узнала о переплате, то есть с 2019 года, когда она получила доступ к личному кабинету. Истица также обращает внимание, что налоговая инспекция не сообщила ей о факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты.

Позиция ВС

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса), напоминает ВС.

Он также напоминает позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года №5-П, от 14 июля 2005 года №9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным (постановления КС от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14- П и от 28 октября 1999 года №14-П).

«Однако суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КоАП).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела», - отмечает ВС.

Он считает, что в данном случае судом не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

«Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога, поясняет ВС.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем ВС определил отменить состоявшиеся по делу решения и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

http://rapsinews.ru/publications/20210521/307064135.html
Tags: может пригодиться, налоговая политика, новости, судебные дела
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments