Северный дублёр Кутузовского проспекта. Что обосновывает экспертиза проекта подготовки территории.

Наши оппоненты, с одной стороны, демонстрируют, что им закон не писан. С другой стороны, на всякий случай они пытаются придать вид законности своим решениям. Для этого готовятся документы различных провластных инстанций, призванные обосновать деятельность, направленную на нанесение ущерба интересам жителей. Северный дублёр Кутузовского проспекта (СДКП) не является исключением.

Эта статья посвящена, в основном, тому экспертному заключению, которое «подкладывается» под обоснование строительства СДКП на участке вдоль улицы Ивана Франко от Рублёвского шоссе до Полоцкой улицы. В виде наглядного примера того, какого качества решения используются нашими оппонентами.


Сейчас жители Кунцево могут лицезреть забор зелёного цвета, которым огорожен приличный кусок территории вдоль улицы Ивана Франко от Рублёвского шоссе до ул. Коцюбинского. За забором – лунный пейзаж на месте бывшей рощи. Этим пейзажем правители города завершили многовековую историю Кунцева, как зелёного района. Проведённое со скандалами, по-воровски, уничтожение парка на Ивана Франко и последующие действия строителей олицетворяют процитированную выше частично пословицу: «Закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так». Забор этот ограждает территорию, которая отведена правительством Москвы под «подготовку» строительства СДКП. Это реализация уже третьей по счёту адресной инвестиционной программы (АИП) по «подготовке территории» для строительства СДКП, запланированной на 2019-2022 годы. Реализует она, как утверждают наши оппоненты, Постановление правительства Москвы от 11.08.2017 № 543-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Северного дублера Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы». В графическом приложении к этому постановлению граница подготовки напунктирена, однако точных её координат не указано.

Для обоснования «подготовка территории» под строительство СДКП опирается на выводы госэкспертизы проекта подготовки территории. Проведённая экспертиза является фундаментом всех действий, осуществляемых сейчас на трассе СДКП. Любые письменные или устные заявления, как чиновников, так и концессионера по строительству СДКП в обязательном порядке содержат мантру: «проект одобрен госэкспертизой». Мы задались целью проверить, что и как проверялось в процессе проведения вышеозначенной экспертизы.

Вообще-то экспертизы проведены по трём участкам территории, на которые была разбита зона СДКП. Здесь же мы остановимся, в основном, на результатах экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Северный дублер Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ «Москва-СИТИ». Этап 2. Этап 2.2. Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети – ул. Ивана Франко и Рублевского путепровода». Ссылка на файл с документом (далее – Заключение).

Попытаемся проанализировать соответствие результатов экспертизы существующему законодательству. Для этого нам потребуются следующие нормативные акты:

1. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) ГрК РФ (статьи 47-49) (далее -ГрКод)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/

2. Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (разработано в соответствии с требованиями п. 13 статьи 48 ГрКод) (далее – ПП РФ 1)

http://docs.cntd.ru/document/902030917

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (на пункт ссылается п. 2ж) ПП РФ 1) (далее – ПП РФ 2)

http://docs.cntd.ru/document/902087949

4. Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (для реализации п. 12 Ст. 48 ГрКод)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286793/


Как следует из представленного Заключения, экспертизу проводило Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), г. Москва по Заявлению от 22.02.2019 № 2019/02/20-041 АО «НКК» (оно же – «Новая концессионная компания»).

Рассмотрим повнимательнее представленное «Положительное заключение государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 77-1-1-3-018799-2019) проектной документации и результатов инженерных изысканий «Северный дублер Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ «Москва-СИТИ». Этап 2. Этап 2.2. Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети – ул. Ивана Франко и Рублевского путепровода» (далее – экспертное заключение (ЭЗ)). Проведём своего рода экспертизу результатов экспертизы. Далее курсивом выделены выдержки из цитируемых нормативных актов.

1. Сразу обращает внимание проходивший экспертизу объект деятельности по подготовке территории: «освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей)». И всё! Ни о какой вырубке зелёных насаждений и перекладке коммуникаций и речи нет. И для этого предлагается провести реконструкцию участков общегородской улично-дорожной сети – ул. Ивана Франко и Рублевского путепровода. Конечно, все чиновники – ученики Эзопа. Но не до такой же степени!

Для определения правомерности такого трактования объекта экспертизы посмотрим, что говорят об этапности работ нормативные документы.

В п. 13 Статьи 48. Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрКод) «Архитектурно-строительное проектирование» констатируется, что «Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции … с учетом следующих особенностей: … 2) проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства)».

ПП РФ1, на который ссылается ГрКод, уточняет понятие этапности: «2. «этап строительства» - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно… В отношении автомобильных дорог и объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного) под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы...

19. В случае обоснованной возможности строительства, реконструкции объекта по этапам строительства проектная документация на объект капитального строительства представляется применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В случае представления проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по этапам строительства, в виде одного комплекта в отношении такой документации заключается один договор на проведение государственной экспертизы и подготавливается одно заключение государственной экспертизы, в котором отражается информация об этапах строительства.
…

В случае представления проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по этапам строительства, в виде отдельных комплектов на каждый из этапов строительства в отношении такой документации заключаются договоры на проведение государственной экспертизы и подготавливаются заключения государственной экспертизы на каждый из этапов строительства».

То есть, экспертиза отдельных этапов работ возможна. Если все работы проходят экспертизу одновременно, то и заключение подготавливается одно на все этапы. Для подготовки территории комплекс работ по подготовке территории строительства должен включать в себя «снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы». А в Заключении, на которое ссылаются рубщики деревьев, копатели грунта, представители Москомархитектуры и прочие участники процесса вандализма, который осуществляется в начале улицы Ивана Франко, сказано только о «сносе зданий и сооружений». Даже разминирования нет. Говоря по-русски, никакого права на проведение других работ по подготовке территории, кроме сноса, это Заключение не даёт. Так как, согласно процитированным нормативным документам, «снос зданий, строений и сооружений» не является заменой всех работ по подготовке территории, а является только частью комплекса работ. Упорно отстаивая обратное, творцы СДКП уподобляют себя писарю из «Формулы любви»: «У нас писарь в уезде был, в пачпортах год рождения одной только циферкой обозначал. Чернила, шельмец, вишь, экономил. Потом дело прояснилось, его в острог, а пачпорта переделывать уж не стали. Документ все-таки. Ефимцев, купец, третьего года рождения записан, Куликов - второго… Культякин - первого. Да, много тут долгожителей».

Но и со сносом тоже имеются вопросы относительно правильности Заключения экспертизы даже на эту составляющую работ этапа подготовки территории.

2. Прежде всего, посмотрим состав исходной документации предоставленной Заказчиком экспертизы – Новой концессионной компанией эксперту для анализа.

В пункте 1.5. ЭЗ даны сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы, на основании которых и было вынесено «положительное заключение». Всего в список попал целый 51 документ. И чего там только нет! Правда, ссылки на Конституцию России нет. Но поскольку ЭЗ написано в 2019 году, а поправки в Основной закон внесены в 2020-м, это простительно. А вот чего действительно нет, так это тех документов, которые указаны в нормативных актах, в качестве обязательных для проведения экспертизы.

Есть, правда, в п. 3. Перечня представленных документов ремарка, что «Проектная документация на объект капитального строительства (состав представленной на государственную экспертизу проектной документации приведен в п. 4.2.1 данного заключения)». Если поискать в ЭЗ, то пункта 4.2.1 с таким содержанием найти не удастся. Зато есть раздел 1.2.1. «1.2.1. Состав проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы)». Мелочь, конечно, но она говорит о несколько головотяпском отношении экспертов к своим обязанностям. Видимо, клепали положительное заключение в режиме угорелого зайца.

Посмотрим, чего же не хватает в представленном разделе 1.2.1/4.2.1 применительно к «сносу капитальных строений и гаражей».

В разделе II ПП РФ1 указаны требования к документам, предъявляемым для проведения государственной экспертизы.

Так, для экспертизы работ по сносу в п. 16_3. ПП РФ1 сказано, что «для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства (в случае, если снос не связан со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются документы, указанные в подпунктах "а", "г_1", "ж_1" и "и" - "к" и "о" пункта 13 настоящего Положения, а также:

а) проект организации работ по сносу объекта капитального строительства;

б) смета на снос объекта капитального строительства;

в) результаты и материалы обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности;

г) документ, подтверждающий передачу проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1_1 и 1_2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Ни одного из указанных документов в ЭЗ не указано. На основании чего специалисты ФАУ «Главгосэкспертиза России» сделали экспертное заключение, непонятно.

3. Так что же мешает СДКП и что предлагается удалить в рамках сноса капитальных строений и гаражей? Отметим сразу, что гаражи снесены в рамках ранее действовавшей АИП 4 года назад (положительные заключения государственной экспертизы: - рег. № 77-1-1-3-3756-16 от 09.11.2016; - рег. № 77-1-1-3-5143-17 от 20.12.2017). В ЭЗ имеется п. 4.1.1.4. «Обследование технического состояния зданий (сооружений)». В котором сказано, что к «зданиям и сооружениям, попадающим в зону влияния нового строительства» относятся:

- здание по адресу ул. Ивана Франко д. 18 к.1;

- сооружение без адреса на прилегающей территории Кутузовского проспекта и Рублевского шоссе;

- инженерные коммуникации (сети канализации с коллектором, сети водопровода, газопровод). Общее техническое состояние по результатам обследования – работоспособное.

Демонтируемые здания и сооружения

- ограждение (забор ФСБ) рядом со зданием по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 1.

Здание по адресу ул. Ивана Франко д. 18 к.1 (1964 г. постройки)

Здание – 5-ти этажное с подвалом и техническим этажом.

Конструктивная схема – жесткая стеновая.

Фундаменты – сборные бетонные блоки и подушки.

Стены – кирпичные.

Кровля – плоская рулонная.

Общее техническое состояние по результатам обследования – работоспособное. Максимальные допустимые осадки – 3,0 см, относительная разница осадок – 0,001». (Орфографические ошибки оригинала сохранены).

И здесь мы видим парадокс: на этапе ППТ и на публичных слушаниях жителям сообщалось, что СДКП будет лежать в пределах «красных линий» улично-дорожной сети преимущественно в полосе отвода железной дороги Смоленского направления. Вот, например, выдержки из выступления главного инженера ГУП НИИПИ Генплана г. Москвы Крестмейна Михаила Германовича на собрании публичных слушаний в Кунцевском районе 28.12.2016:

http://www.zakuncevo.org/novosti/stroitelstvo-i-snos/28-12-2016-rasshifrovka-audiozapisi-sobranija-uchastnikov-slushanii-po-proektam-planirovki-severnogo-dublyora-kutuzovskogo-prospekta.html

«…это улица в красных линиях. Сейчас от нас требуют, чтобы благоустройство делалось ну вот от дома до дома, где проходит. В данном случае – от железной дороги до ближайшего дома вся территория попадает в зону благоустройства…

И вот мы теперь видим основные показатели, то, что я вам сказал, 2,8 километра, три полосы движения и поперечный профиль, который показан. И сразу я отвечу как бы на те самые болезненные вопросы, которые звучали на выставках и в письменных вопросах, которые в журналах записаны, что, ну во-первых, трасса самого дублера определена не этим документом, а Генеральным планом, как я уже сказал. Здесь эта трасса уточняется. Уточняется с учетом тех исследований, которые провели с точки зрения инженерной геологии, инженерных изысканий, с точки зрения развития Смоленской железной дороги, вдоль которой будет дублер. И основные расстояния до домов, скажем, до 30го квартала от трассы – порядка 116 метров, до 46 квартала Кунцево – порядка 61 метра, самое маленькое расстояние до жилых домов. Что, безусловно, допускается нашими нормами…»

Эти же «красные линии» и СДКП в их пределах нарисованы в приложении к упомянутому Постановлению правительства Москвы от 11.08.2017 № 543-ПП:

https://www.mos.ru/upload/documents/docs/543-PP.pdf

И вдруг дом № 18 корп. 1 по улице Ивана Франко оказался на дороге! И НКК предлагает его снести. Коммерсант (!) предлагает снести жилой дом! И мэрские чиновники его в этом поддерживают. Из-за чего ДГИ Москвы судом (!) изгоняет собственников из их собственного жилья, наплевав на все действующие Кодексы и законы. Хотя, по закону, обязан просто выкупить так нужный им участок по договору на коммерческих основаниях. Но жадность – это состояние души, а то, что делается – это разбой. Нам что теперь, появления Робинов Гудов ждать? Очевидно, что СДКП вышел за границы проекта планировки территории (ППТ). Проект планировки территории, утверждённый Постановлением правительства Москвы, не выполняется. Между тем, в соответствии с п. 11. Статьи 48. ГрКод: «Подготовка проектной документации осуществляется… в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории».

Как эксперт в таком случае дал положительное заключение?

Но чтобы снести здание, обязательно нужны обосновывающие документы. Состав таких документов приведён в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (ПП РФ2). И эти документы, в соответствии с п. 2ж) ПП РФ 1, обязательны для представления на экспертизу проектной документации.

В п. 8. ПП РФ2 указано, что «необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование». Мы не знаем, разрешила ли мэрия проектировать СДКП по частям. Но допустим, что это так.

П. 9. ПП РФ2: «Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

…

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

решение органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса жилого дома;

…

з) сведения о земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут, обоснование их размеров, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, проектами межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установления сервитута, публичного сервитута;

….

к) сведения о размере средств, требующихся для возмещения правообладателям земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, - в случае их изъятия для государственных или муниципальных нужд;

(Подпункт в редакции, введенной в действие с 17 июля 2019 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2019 года N 864).

к_1) сведения о размере средств, требующихся для возмещения правообладателям земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества убытков и (или) в качестве платы правообладателям земельных участков, - в случае установления сервитута, публичного сервитута в отношении таких земельных участков;

…

р) обоснование возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (при необходимости)…».

То есть, чтобы снести строение, требуется это действие обосновать. Даже если кому-то снести очень хочется. И средства для компенсации собственникам изымаемого имущества выделить. И чтобы было принято решение органа местного самоуправления о сносе. И реквизиты всех необходимых документов должны быть указаны.

Но и это не всё!

П. 24. ПП РФ2 уточняет разделы документации: « Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать:

в текстовой части

а) основание для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;

б) перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу);

в) перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;

г) перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений;

д) описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа);

е) расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса (демонтажа);

ж) оценку вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения;

з) описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей;

и) описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу);

к) перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в том числе его оповещения и эвакуации (при необходимости);

л) описание решений по вывозу и утилизации отходов;

м) перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка (при необходимости);

н) сведения об остающихся после сноса (демонтажа) в земле и в водных объектах коммуникациях, конструкциях и сооружениях; сведения о наличии разрешений органов государственного надзора на сохранение таких коммуникаций, конструкций и сооружений в земле и в водных объектах - в случаях, когда наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации;

о) сведения о наличии согласования с соответствующими государственными органами, в том числе органами государственного надзора, технических решений по сносу (демонтажу) объекта путем взрыва, сжигания или иным потенциально опасным методом, перечень дополнительных мер по безопасности при использовании потенциально опасных методов сноса;

в графической части

п) план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;

р) чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций;

с) технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования».


Как видим, пункты требований две трети алфавита перебрали. В рассматриваемом нами случае ничего из вышеуказанного и в помине нет! А «государственные» эксперты, не имея ничего для оценки правильности решения о сносе, выносят положительное заключение.

Следует отметить, что сотрудники Главгосэкспертизы проявили-таки и заботу о жителях. На 88-й странице ЭЗ можно прочитать: «Для защиты от транспортного шума предусмотрены шумозащитные мероприятия, включающие установку акустических экранов и шумозащитное остекление... Для достижения нормативных значений уровней звука внутри нормируемых помещений предусмотрена замена существующих оконных и балконных блоков на шумозащитные». Мы не говорим о том, что расчётов уровня шума и, следовательно, требований к качеству новых окон в заключении нет. Госэксперты умудрились воздвигнуть нечто более удивительное на торте. А именно, в положительном заключении Главгосэкспертизы предписано заменить существующие оконные и балконные блоки на шумозащитные в предусмотренном к сносу жилом доме по адресу ул. Ивана Франко д. 18 к.1. Как сообщают эксперты, это обеспечит «изоляцию воздушного шума транспортного потока, Rа тран. = 30дБА» и позволит достичь нормативных значений уровней звука внутри нормируемых помещений. Замена окон предусмотрена до начала производства работ по реконструкции участков общегородской улично-дорожной сети. Дом, кстати, тоже должен быть снесён до начала работ, коли уж он дороге мешает. Правда, неясно, в каком порядке будут проводиться данные работы? То ли в качестве бонуса жильцам, им сначала поменяют окна, а потом дом снесут, то ли его снесут прямо в ходе замены окон, то ли дом сначала снесут, а потом жильцам подарят эти окна? Кстати, отселение самих жителей перед сносом этого дома заключением не предусмотрено, и деньги на отселение не выделены.

4. Обращают на себя внимание сразу два пункта ЭЗ, имеющие отношение к финансированию. Это: п. 2.3. ЭЗ «Сведения об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», в котором указано, что «Финансирование капитального ремонта объекта капитального строительства планируется осуществлять за счет собственных средств застройщика». И п. 2.5. ЭЗ «Сведения о сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», гласящий, что «Финансирование работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства предполагается осуществлять без привлечения средств, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

О вопросах, относящихся к выделению мэрией Москвы бюджетных средств на строительство СДКП, мы писали в статье http://www.zakuncevo.org/komu-nuzhen-severnyi-dublyor-kutuzovskogo-prospekta.html. За истёкшее время чиновники и поддерживающая их Мосгордума выделили на СДКП ещё 1,8 млрд. руб., а общая сумма бюджетных средств, пошедших только в 2020-2021 годах на «осуществляемое за счет собственных средств застройщика» и «без привлечения…» сооружение этой бестолковой трассы, достигла 5,6 миллиарда. Зато госэкспертиза затрат бюджетных средств в ЭЗ не проводилась. Не с чего…

А зря, ибо, например, в пп. а) П. 13 ПП РФ1 сказано, что должны быть предоставлены «сведения об источнике финансирования (в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации…); … сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности…». Адресные инвестиционные программы (АИП) г. Москвы на 2019-2022 и 2020-2023 гг. https://docs.cntd.ru/document/563477536 (п. 994), https://docs.cntd.ru/document/566286675 (п. 925) финансируются как раз из бюджета города. И отсутствие сведений об этом финансировании в экспертном заключении – прямой повод обратиться в надзорные органы.

Кроме средств, привлекаемых через АИП, СДКП финансируется мэрией и по другим статьям. Вот, например, какой информационный стенд был поставлен летом 2020 года в обоснование вырубки зелёных насаждений между ул. Ивана Франко и путями железной дороги. Как видим, государственным заказчиком является ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства», т.е. деньги бюджетные. Как сообщает нам стенд, «в зону работ попадает вырубка 2850 штук зелёных насаждений». Зато сохраняется аж 283 дерева. Участок лесозаготовок указан на стенде тёмным контуром от Рублёвского шоссе до ул. Полоцкая. Если верить стенду, это всё – во имя «освобождения территории (сноса капитальных строений и гаражей)». И в процедуру сноса, оказывается, входит «переустройство инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства…», а также «реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети – ул. Ивана Франко и Старо-Рублёвского путепровода…». И этот парадоксальный по содержанию стенд радовал взор, в том числе, и руководства префектуры ЗАО.

далее - https://zakuncevo.org/severnyi-dublyor-kutuzovskogo-prospekta-chto-obosnovyvaet-yekspertiza-proekta-podgotovki-territorii.html