А. Подчуфаров © (mos_jkh) wrote,
А. Подчуфаров ©
mos_jkh

Categories:

ВС разбирался можно ли арестовать унитаз и межкомнатные двери должника



Верховный суд запретил арест имущества в квартире должника, в которой он лишь проживает, но не является ее собственником: опись мебели и техники, которая должнику не принадлежит закону не соответствует.

Высшая инстанция также отметила, что исполнительное производство должно производиться на основе уважения гражданина и обеспечения его элементарных бытовых и гигиенических потребностей, поэтому приставы не могут арестовывать унитазы и межкомнатные двери в доме.

Суть дела

Высшая инстанция изучила дело жителя Екатеринбурга, у которого приставы арестовали газовую плиту, унитаз, зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Должник оспорил эти действия в суде, отметив, что проживает в этой квартире на условиях найма, а всё находящееся в ней имущество принадлежит арендодателю.

Газовая плита, унитаз, межкомнатные двери - неотъемлемая часть квартиры и внесение их в опись не требовалось, отмечает заявитель. Он считает, что действия приставов нарушили требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, поскольку арестованное имущество относится к предметам обычной обстановки и не является предметом роскоши.

Железнодорожный районный суд Екатеринбурга его доводы поддержал и иск удовлетворил. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда решение изменено в части признания незаконным ареста зеркала и обувного комода. Кассационная инстанция оставила последнее решение в силе.

Позиция ВС

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для ареста (описи имущества) исходя из того, что должник не является собственником квартиры, а арендует ее.

«Проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества», - отметил суд.

Он также указал, что под арест попали предметы домашней обстановки и обихода, которые требуются для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене, а не предметы роскоши.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, соответствуют материалам дела, считает ВС.

Высшая инстанция отмечает, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования.

При этом анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, указывает высшая инстанция.

«Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону», - подчеркивает ВС.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности ареста зеркала и обувного комода, находящихся в квартире, не принадлежащей должнику ни на праве собственности, ни по договору социального найме, имеющему регистрацию по месту жительства в другом городе, не соответствует закону, указывает ВС.

В связи с чем он отменил решения последний двух инстанций и оставил в силе решение районного суда.

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20210215/306766703.html
Tags: жильё, судебные дела
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments